MAiD and the Death of Dignity

Auteurs-es

  • Daryl Pullman Centre for Bioethics, Division of Community Health & Humanities, Faculty of Medicine, Memorial University of Newfoundland, St. John’s, Newfoundland and Labrador, Canada https://orcid.org/0000-0001-9478-9644

DOI :

https://doi.org/10.7202/1121340ar

Mots-clés :

dignité, aide médicale à mourir, aide médicale à mourir (AMM), Canada

Langue(s) :

Anglais

Résumé

Le concept de dignité humaine occupe une place prépondérante dans les débats sur l’aide médicale à mourir. Pourtant, la notion de « dignité » est souvent ambiguë. Cet article vise à clarifier une partie de cette ambiguïté en distinguant deux conceptions différentes mais liées de la dignité, l’une étant une notion fondamentalement morale (« Dignité » — majuscule) et l’autre une conception plus esthétique (« dignité » — minuscule). La relation dynamique qui existe entre la notion morale de « Dignité » et son pendant esthétique (« dignité ») est examinée. Si une société pluraliste a besoin des deux notions, seule la notion morale objective (Dignité) est adéquate pour servir de fondement à un régime juridique fondamental. Si toute société pluraliste doit offrir des possibilités d’expression des notions esthétiques subjectives de dignité, ces dernières ne peuvent ni servir de fondement à une éthique publique globale en général, ni définir les paramètres d’une politique publique en matière d’homicide médicalisé. En effet, l’expansion sans limite d’une notion particulière de « dignité » menace d’effacer la conception plus fondamentale de la Dignité qui sert de fondement à toute société démocratique libérale.

Références

1. Lyon C, Lemmens T, Kim SYH. Canadian medical assistance in dying: Provider concentration, policy capture, and need for reform. American Journal of Bioethics. 2025;25(5):6-25.

2. Pullman D. Dying with dignity and the death of dignity. Health Law Journal. 1996;4:197-29.

3. Pullman D. Human dignity and the ethics and aesthetics of pain and suffering. Theoretical Medicine and Bioethics. 2002;23(1):75-94.

4. Pullman D. Universalism, particularism and the ethics of dignity. Christian Bioethics. 2002;7(3):333-58.

5. Pullman D. Death, dignity and moral nonsense. Journal of Palliative Care. 2004;20(3):171-78.

6. Pullman D. Human non-persons, feticide, and the erosion of dignity. Journal of Bioethical Inquiry. 2010;7(4):345-51.

7. Pullman D. Yes, there are universal ethical principles that should govern the conduct of medicine and research worldwide. In: Kaplan A, Arp R, editors. Current Debates in Bioethics. Hoboken: Wiley-Blackwell; 2014. p. 17-26.

8. United Nations. Universal Declaration of Human Rights.

9. Wiebe K, Mullin A. Choosing death in unjust conditions: hope, autonomy and harm reduction. Journal of Medical Ethics. 2024;50(6):407-412.

10. Dalrymple T. The case for cannibalism: If everything is permissible between consenting adutls, why not? City Journal. 5 Jan 2004.

11. Rodriguez v. British Columbia (Attorney General), [1993], 107 DLR (4th) 342 (S.C.C.).

12. Carter v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 5 (CanLII), [2015] 1 SCR 331.

13. Briscoe JC. Dying, but not alone. The New Atlantis. Summer 2021.

14. Chochinov HM. Dignity Therapy. New York: Oxford; 2012.

15. Sonu Gaind K, Bertrand M, Chisvin M, et al. More Canadian psychiatrists respond: no MAiD for mental illness. Impact Ethics. 28 Nov 2023.

Publié

2025-11-03

Comment citer

[1]
Pullman D. MAiD and the Death of Dignity. Can. J. Bioeth 2025;8:95-100. https://doi.org/10.7202/1121340ar.