The Elephant in the Nursery: Paediatric Exceptionalism?
DOI :
https://doi.org/10.7202/1112286arMots-clés :
pédiatrie, enfants, priorité, allocation des ressources, éthiqueLangue(s) :
AnglaisRésumé
Avant la pandémie de COVID-19 (ci-après « la pandémie »), l’adéquation des ressources en matière de soins de santé dans l’ensemble du Canada suscitait déjà de nombreuses inquiétudes. La pandémie de COVID-19 a exacerbé ces inquiétudes de manière exponentielle, en élargissant les fissures déjà importantes dans les systèmes de santé provinciaux. Actuellement, le système est confronté à l’exacerbation des délais d’attente pour les opérations chirurgicales qui avaient été retardées par les fermetures obligatoires pendant la pandémie. En Ontario, les retards dans les opérations chirurgicales et les retards associés en radiologie et dans d’autres services essentiels aux soins pédiatriques ont conduit à la création d’un consortium d’hôpitaux pédiatriques qui se sont engagés à plaider en faveur d’un financement accru de la pédiatrie. Jusqu’à présent, les gouvernements provinciaux et fédéral ont accepté une injection ponctuelle de fonds, mais le consortium demande une augmentation permanente du financement de la pédiatrie. Le secteur des adultes a également souffert de retards et d’arriérés. En outre, comme nous l’avons déjà noté, les adultes plus âgés ont supporté le poids de la morbidité et de la mortalité associées au COVID-19. Le défi pour le secteur pédiatrique est de savoir si et comment défendre la priorité accordée aux enfants et aux jeunes. Dans cet article, nous passons en revue quatre approches de l’allocation équitable – l’âgisme utilitaire, des manches équitables (fair innings), l’approche prudentielle de la durée de vie et l’âgisme prioritaire – et examinons leurs forces et leurs faiblesses. Nous concluons en soutenant l’âgisme prioritaire (prioritarisme). Le prioritarisme conserve les points forts de l’âgisme utilitariste et des manches équitables tout en évitant leurs faiblesses. En outre, comme le prioritarisme ne considère pas l’âge comme un critère moral indépendant, les systèmes d’attribution fondés sur cette base sont moins susceptibles de faire l’objet de contestations juridiques et peuvent être plus acceptables pour le grand public.
Téléchargements
Publié
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
© James Anderson, Randi Zlotnik Shaul, Andria Bianchi 2024
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
La Revue canadienne de bioéthique applique la Creative Commons Attribution 4.0 International License à toutes ses publications. Les auteurs conserveront leur droit d'auteur sur leur publication et ils pourront, par exemple, réutiliser leur publication, mettre un lien sur leur page d'accueil ou site web institutionnel, ou déposer un fichier PDF dans un dépôt public. Toutefois, les auteurs permettent à quiconque de télécharger, réutiliser, réimprimer, modifier, distribuer, ou copier leur publication, tant que les auteurs originaux et les sources sont cités.