MAiD, Mental Disorder, and Capacity: Recognizing the Complexity of Moral Agency in Capacity Assessment
DOI :
https://doi.org/10.7202/1121336arMots-clés :
AMM, TM-SPMI, agence morale, capacité décisionnelle, consentement, trouble mental, valeursLangue(s) :
AnglaisRésumé
L’aide médicale à mourir (AMM) est devenue une forme importante de soins de fin de vie au sein du système de santé canadien, mais elle ne fait pas l’unanimité. La possibilité que le Canada élargisse l’admissibilité à l’AMM aux personnes souffrant d’un trouble mental comme seule affection médicale sous-jacente (AMM TM-SPMI) suscite encore plus de critiques. Contrairement aux conditions physiques qui causent de la douleur et de la souffrance, les troubles mentaux ont le potentiel intrinsèque d’affecter la capacité d’une personne à comprendre et à évaluer de manière appropriée les conséquences de ses actions et de ses décisions. Il existe donc un risque important qu’un patient qui a demandé l’AMM TM-SPMI ne soit pas en mesure de donner son consentement valide en raison d’une capacité réduite à : 1) comprendre adéquatement les conséquences du recours à l’AMM ou 2) replacer ces conséquences dans un ensemble cohérent de valeurs. Compte tenu de l’importance de l’influence des troubles mentaux sur les valeurs et les désirs d’une personne, le présent document soutient que nous devons évaluer la capacité décisionnelle de manière plus holistique, en tenant compte à la fois des facteurs cognitifs et évaluatifs. Mon argument repose sur une présentation des facteurs évaluatifs impliqués dans la prise de décision, une démonstration que ces facteurs peuvent être considérablement affectés par la maladie mentale, et une suggestion selon laquelle nous avons besoin de critères plus holistiques pour l’évaluation de la capacité que les critères excessivement cognitifs préconisés par les outils d’évaluation les plus couramment utilisés. En raison de l’interaction entre ces aspects de mon argumentation et les enjeux extrêmement importants liés aux évaluations de l’AMM, je suggère que les évaluations de la capacité (en général et en particulier pour les demandes d’AMM) intègrent un aspect d’évaluation narrative permettant de mieux évaluer les valeurs et la compréhension de soi du patient.
Références
1. Department of Justice Canada. Canada’s Medical Assistance in Dying (MAID) Law. Ottawa: Government of Canada. 31 Jul 2024
2. Zhong R, Xu Y, Oquendo MA, Sisti DA. Physician aid-in-dying for individuals with serious mental illness: clarifying decision-making capacity and psychiatric futility. American Journal of Bioethics. 2019;19(10):61-3.
3. Kontos N, Freudenreich O, Querques J. “Poor insight”: a capacity perspective on treatment refusal in serious mental illness. Psychiatric Services. 2016;67(11):1254-6.
4. Cohen J, Van Landeghem P, Carpentier N, Deliens L. Public acceptance of euthanasia in Europe: a survey study in 47 countries. International Journal of Public Health. 2014;59(1):143-56.
5. Appelbaum PS. Physician-assisted death for patients with mental disorders—reasons for concern. JAMA psychiatry. 2016;73(4):325-6.
6. Kim SYH, De Vries RG, Peteet JR. Euthanasia and assisted suicide of patients with psychiatric disorders in the Netherlands 2011 to 2014. 2016;73(4):362-8.
7. Olié E, Courtet P. The controversial issue of euthanasia in patients with psychiatric illness. JAMA. 2016;316(6):656-7.
8. Price A, McCormack R, Wiseman T, Hotopf M. Concepts of mental capacity for patients requesting assisted suicide: a qualitative analysis of expert evidence presented to the Commission on Assisted Dying. BMC Medical Ethics. 2014;15:32.
9. Sumner LW. Assisted Death: A Study in Ethics and Law. Oxford: Oxford University Press; 2011.
10. Doorn N. Mental competence or capacity to form a will: an anthropological approach. Philosophy, Psychiatry & Psychology. 2011;18(2):135-45.
11. O’Neill O. Autonomy and Trust in Bioethics. 1st ed. Cambridge: Cambridge University Press; 2002.
12. Manson NC, O’Neill O. Rethinking Informed Consent in Bioethics. 1st ed. Cambridge: Cambridge University Press; 2007.
13. Jonsen AR. The Birth of Bioethics. New York: Oxford University Press; 1998.
14. Craigie J. Capacity, value neutrality and the ability to consider the future. International Journal of Law in Context. 2013;9(1):4-19.
15. Dworkin R. Life’s Dominion: An Argument about Abortion, Euthanasia, and Individual Freedom. 1st ed. New York: Vintage Books; 1994.
16. Lillehammer H. Autonomy, value, and the first person. In: Radoilska L, editor. Autonomy and Mental Disorder. New York: Oxford University Press; 2012. p. 192-214.
17. Bortolotti L, Cox R, Broome M, Mameli M. Rationality and self-knowledge in delusion and confabulation: implications for autonomy as self-governance. In: Radoilska L, editor. Autonomy and Mental Disorder. New York: Oxford University Press; 2012. p. 100-22.
18. Baker LR. Persons and Bodies: A Constitution View. Cambridge: Cambridge University Press; 2012.
19. Buchanan AE, Brock DW. Deciding for Others: The Ethics of Surrogate Decision Making. Cambridge: Cambridge University Press; 2012.
20. Arenella P. Character, choice and moral agency: the relevance of character to our moral culpability judgments. Social Philosophy & Policy. 1990;7(2):59-83.
21. Banner NF. Can procedural and substantive elements of decision-making be reconciled in assessments of mental capacity? International Journal of Law in Context. 2013;9(1):71-86.
22. Kious BM. Autonomy and values: why the conventional theory of autonomy is not value-neutral. Philosophy, Psychiatry & Psychology. 2015;22(1):1-12.
23. Spike JP. The differing role of narrative unity in the concepts of capacity versus competence. AJOB neuroscience. 2020;11(1):20-3.
24. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics. 8th edition. New York: Oxford University Press; 2019.
25. Freeland A, Godkin D, Dembo J, et al. Medical assistance in dying (MAiD) for persons whose sole underlying medical condition is a mental disorder: challenges and considerations. Canadian Journal of Psychiatry. 2022;67(1):71-87.
26. Kim SYH. Canadian medical assistance in dying and the hegemony of privilege. American Journal of Bioethics. 2023;23(11):1-6.
27. Jones C, Draper B, Peisah C, Wand APF, Brodaty H. Rational suicide, euthanasia, and the very old: two case reports. Case reports in psychiatry. 2016;2016:4242064.
28. Olié E, Catanzaro T, Malestroit M, Guija JA, Giner L, Courtet P. The capacity to consent to treatment is altered in suicidal patients. Annals of General Psychiatry. 2023;22(1):35.
29. Wang YY, Wang SB, Ungvari GS, Yu X, Ng CH, Xiang YT. The assessment of decision‐making competence in patients with depression using the MacArthur competence assessment tools: A systematic review. Perspectives in Psychiatric Care. 2018;54(2):206-11.
30. Sangroula D, Mainali P, Hagi K, Peteru S. Psychiatric illness and medical decision-making capacity: a retrospective study in medical settings. Psychiatry International. 2020;1(2):115-24.
31. Banner NF. Can procedural and substantive elements of decision-making be reconciled in assessments of mental capacity? International Journal of Law in Context. 2013;9(1):71-86.
32. Hindmarch T, Hotopf M, Owen GS. Depression and decision-making capacity for treatment or research: a systematic review. BMC Medical Ethics. 2013;14:54.
33. Craine P. Questioning the ethics of assisted dying for the mentally ill. Canadian Journal of Bioethics / Revue Canadienne de Bioéthique. 2023;6(3-4):115-27.
34. Baruth JM, Lapid MI. Influence of psychiatric symptoms on decisional capacity in treatment refusal. AMA Journal of Ethics. 2017;19(5):416-25.
35. Grisso T. Assessing Competence to Consent to Treatment: A Guide for Physicians and Other Health Professionals. New York: Oxford University Press; 1998.
36. Craigie J. Competence, practical rationality and what a patient values. Bioethics. 2011;25(6):326-33.
37. Owen GS, Martin W, Gergel T. Misevaluating the future: affective disorder and decision-making capacity for treatment – a temporal understanding. Psychopathology. 2018;51(6):371-9.
38. Council of Canadian Academies. Medical Assistance in Dying: The Expert Panel on Medical Assistance in Dying. CCA Reports. 12 Dec 2018.
39. Goldberg AL. How bioethics and case law diverge in assessments of mental capacity: an argument for a narrative coherence standard. AJOB neuroscience. 2020;11(1):7-17.
40. Bratman M. Structures of agency: essays. Oxford ; Oxford University Press; 2007.
41. Rawls J. Political liberalism. Expanded edition. New York: Columbia University Press; 2005.
Téléchargements
Publié
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
© Kyle J. Barbour 2025
Cette œuvre est sous licence Creative Commons Attribution 4.0 International.
La Revue canadienne de bioéthique applique la Creative Commons Attribution 4.0 International License à toutes ses publications. Les auteurs conserveront leur droit d'auteur sur leur publication et ils pourront, par exemple, réutiliser leur publication, mettre un lien sur leur page d'accueil ou site web institutionnel, ou déposer un fichier PDF dans un dépôt public. Toutefois, les auteurs permettent à quiconque de télécharger, réutiliser, réimprimer, distribuer, ou copier leur publication, tant que les auteurs originaux et les sources sont cités.
_smaller.png){kind=logo}
